COLOMBIA: Lo mas profundo es la piel

En  1947,  hace  59 años,  la Comisión de  las  Naciones   Unidas  para  la Redacción de los Derechos Humanos, trabajaba en la declaración que se publicaría en 1948. Para esto la Unesco realizó un trabajo en el cual se recogieron opiniones de hombres destacados en distintos campos: P. Teilhard de Chardin, Aldous Huxley, E.H. Carr, Salvador de Madarriaga, Benedetto Croci, Mahatma Gandhi, entre otros 1•

Gandhi respondió  al director general de la Unesco la siguiente carta, con fecha de 25 de mayo de 1947.

Querido doctor Julian Huxley:

Como ando constantemente de un lado para otro, nunca recibo el correo a tiempo. A no ser  por su carta a Pandit Nerhu, en la que se refiere a la que me dirigió a mí, podría no haber recibido la suya. Pero veo que usted ha dado a las personas a quienes se ha dirigido tiempo suficiente para que puedan contestar. Escribo ésta en un tren en marcha. Mañana cuando llegue a Delhi será copiada a máquina.

Me temo que no pueda darle nada que se aproxime al mínimo que usted indica. Lo cierto

es que no tengo tiempo para hacer este esfuerzo. Pero todavía es más cierto que leo muy poca literatura pasada o presente, aunque me encantaría poder leer algunas de las obras maestras.  Viviendo  como  vivo desde  mi juventud  una vida turbulenta,  no he tenido tranquilidad  para dedicarme  a la lectura.

De mi ignorante  pero sabia madre  aprendí  que los derechos  que pueden  merecerse  y conservarse  proceden del deber bien cumplido. De tal modo que sólo somos acreedores del derecho a la vida cuando cumplimos  el deber de ciudadanos  del mundo. Con esta declaración  fundamental,  quizás sea fácil definir los deberes del Hombre y la Mujer y relacionar  todos  los derechos  con algún deber  correspondiente que ha de cumplirse. Todo otro derecho sólo será una usurpación  por la que no merecerá la pena luchar.

La carta  adquiere  un valor  sin igual en las circunstancias  en las que se encuentra este territorio, llamado relativamente  hace poco, Colombia. De ella se desprenden  varios interrogantes,  diversas enseñanzas  y un gran valor político: el pacifismo activo y radical de Gandhi, su resistencia civil pacifista. La necesidad de que ese pacifismo haga resonancia en todos la ciudadanía. la necesidad de que ese mismo pacifismo despoje a todos del germen de la polarización. No somos un país en la miseria somos un país polarizado que puede convertirse en un país miserable.

En la misiva,  Gandhi  hace poner  los ojos sobre el centro de la cuestión colombiana: la separación existente entre lo que nos corresponde como colombianos  -derechos- y lo que tenemos que hacer para lograrlo -deberes- . Es en esta relación entre derechos y deberes en donde se funda un sistema político democrático,  allí es donde  adquiere  una sociedad  sus mayores  responsabilidades,  es la base del acuerdo  o pacto  social  sobre  el cual  reposan  la Libertad,   la Solidaridad,  la Cooperación, la Tolerancia, la Equidad, la Honestidad valores que hacen posible la Convivencia.  violenta. 

Todos sabemos que la democracia como sistema político encuentra su raíz más profunda en el consenso o acuerdo colectivo denominado  Constitución  y, que fundamentado  en la relación indisoluble derechos-deberes,  se constituye en el marco ético-político del Estado y la sociedad civil. Aunque  los acuerdos  son fundamentales  para el desarrollo  de la democracia,  esto no es suficiente. Y entonces i teníamos constitución, es decir acuerdo, consenso, en donde radica el fracaso? ¿ podríamos decir que la constitución no hizo posible lo deseable? Si para  eso se escribió, si  para eso se acordó que paso?

 Un asunto no despreciable de nuestra realidad es haber dejado la Constitución en manos de abogados y políticos. Haber canjeado, sin ningún rubor, la justicia por las leyes producidas por lo oscuros intereses de quienes ganan las elecciones, pero no nos representan. Por aquellos que montados en las instituciones del Estado han ido poco a poco haciendo de la política un ejercicio de la mentira. El germen de la violencia, mucho mas allá, de la injusticia social radica en la capacidad de los  políticos para convertir todas las soluciones en un banquete de corrupción. El triunfo de los políticos es el fracaso de la Constitución, ellos de forma sistemática y egoísta han hecho de la carta su propio salvavidas.

Los políticos se han convertido en el mayor obstáculo a la convivencia. Son los creadores de escenarios de confrontación nacidos en sus propios desprecios y no en el bien común. Si la política es algo así como la piel de una sociedad,  el poder corrupto, beligerante, idiota carcome esa piel de forma lenta e irreversible. No podemos cambiar sin cambiar los políticos, ese es un  tránsito obligado ahora que intentamos, en medio de la mediocridad política, imaginar otro país.

Ver una país distinto es ver también una política distinta, ver caras distintas en la política. No es ver nuevas mascaras, tampoco que las encuestas nos muestren viejas mascaras con mentiras nuevas. Es necesario, urgente imaginar un país sin lo políticos que ahora nos proponen nuevas trampas. No se trata de cambiar las minas quiebra patas sembradas por las guerrillas por sogas puestas por los políticos para convertirnos en el ahorcado mas hermoso del mundo.

La razones para que el 18 % de la población  haya dicho no en un plebiscito por la paz, que es el principal problema de Colombia,  y haya triunfado es el espejo exacto de la democracia que hemos mantenido y hemos fortalecido: la democracia de la abstención, que es la democracia de una inmensa ciudadanía silenciosa que no esta enganchada a la idea de la participación. La razones son múltiples. La mayoría silenciosa, la que ha triunfado con su negativa a votar, no es una mayoría apática por su ignorancia. Es posible que muchos de ellos han sabido leer mejor la realidad o también que la gran mayoría de esa mayoría silenciosa no encuentre en las elites políticas de derecha e izquierda alguien en quien confiar. Rota la confianza cualquier cosa puede pasar.

La crisis creada por el No es la misma crisis en la que el Si estaba parado: la crisis de las elites políticas de todo las tendencia que, a lo largo de su polarización, habían gastado el poco capital político que les quedaba, Las polarización extremas como es el caso colombiano exigen una explicación y esa explicación no puede nacer del seno de los mismos que la inventaron, la alimentaron y viven de ella.

 

Del poder a la impotencia

Valdría la pena enfatizar  una situación que deriva y perpetúa el uso del poder en el país y que ha provocado un divorcio de la comunidad  y el Estado: la apatía, generada por la falta de credibilidad hacia las organizaciones  políticas y la inexistencia en éstas de propuestas que orienten al Estado sobre intereses colectivos, una mirada atenta a lo que acontece  en los partidos  políticos  colombianos,  nos permitiría  encontrar  en ellos gran parte de las responsabilidades de la situación actual, pero acaso lo más dramático de ellos no sea sólo la existencia de prácticas corruptas o clientelistas a su interior sino la inexistencia de un proyecto nacional, de una propuesta de largo aliento que una a sus distintas colectividades  y que sean alternativas, es decir distintas, opciones de caminos, que promuevan una verdadera participación  política, no exclusivamente  electoral. La abstención es una prueba mas del rechazo de la ciudadanía sobre la oferta política edificada con manipulación mediática, encuestas acomodadas y políticos torpes nacidos de las entrañas mismas del fracaso.

Desde ese fracaso mostrado por la publicidad como un avance están edificando una vez mas la postergación de la democracia y desde allí también se abren grandes espacios a la manipulación de la comunidad por parte del poder político, que sobre todo en algunas regiones usa el derecho de la población a participar y negocia los recursos del Estado en búsqueda de mantener su clientela electoral. Los que salen cada cuatros años del poder invierten nuestros impuestos en la elección de sus cómplices.  Un estrategia exitosa por años, décadas. Así operan en el nivel local que es una copia exacta de como opera desde el centro.

Quizás el mayor de los desafíos esté relacionado  más con la necesidad de construir visiones o escenarios compartidos que con la urgencia de realizar planes eficaces de corto plazo para el manejo de recursos económicos,  financieros o los llamados  naturales.  Estos planes son una trampa en donde la tecnocracia legitima el ejercicio de la corrupción. Así de simple. 

En las sociedades modernas, gran parte del papel de la construcción de esa visión  es asumida por las organizaciones  políticas (movimientos  o partidos) que en el marco de unas ideologías particulares agrupan los distintos intereses y orientan la planeación hacia un modelo definido de sociedad. En términos, quizás simplistas, esta dinámica  mantiene  e impulsa  lo que se denomina  democracia,  una de las múltiples maneras de tomar decisiones políticas. Sin embargo, la realidad muestra que las mismas  organizaciones políticas  han perdido  su credibilidad  y que en muchas sociedades este papel está siendo asumido por otras organizaciones  de la sociedad civil, pero en nuestro país, en lo relacionado  con proyectos  de carácter nacional y realmente  transformadores de los asuntos de interés común, su rol es todavía incipiente. O son cooptados de forma eficaz por los partidos políticos. Un movimiento social que se transforma en partido es un adefesio creado para estafar incautos.

Es evidente,  en nuestro  caso,  que  las distancias,  esenciales  a cualquier democracia,  tienden a desaparecer  y el acercamiento  entre el poder económico  y el político,  por ejemplo,  ha creado espacios  fuertes y casi indisolubles  entre los intereses  de unos y otros.  La trama de las relaciones  entre los intereses  de los distintos poderes permite ver con bastante precisión que el poder, o mejor aún, los poderosos, tienden a unirse, ¿a cerrarse? Acaso estemos a las puertas de la creación de alianzas  entre  los diversos  poderes,  que nos avisan un futuro dominado  por monopolios  en donde  convergen  estos  intereses.  Surge  una  sospecha,  que  es también un gran interrogante:  ¿Quién gobierna? Los políticos representan ante todo a esos poderosos.

El poder económico  monopoliza  las decisiones,  concentra  los beneficios, reclama  derechos   mientras  se eluden  deberes.  La  ausencia  de  solidaridad  y compromiso  con un modelo económico  más equitativo  y justo,  por parte de los poderosos  es una realidad  incuestionable,  pero  sería bueno entender  que no se trata de filantropía o compasión sino más bien de justicia. Justicia que en el plano de lo social debería entenderse como la garantía de derechos mínimos que cualquier ser humano  debe poseer:  a la vivienda,  a la alimentación,  a la educación,  a la salud.

Podría  afirmarse,  quizás  irónicamente,  que este proceso  de deterioro  del poder sucede en el marco democrático  y se realiza en lo fundamental  desde un pacto,  acuerdo  o contrato que  toma  el  nombre  de  Constitución del 91 , es decir lo constituido,  lo acordado. Dos cosas parecen ser razón y origen de esta ironía: o lo constituido  no tiene la fuerza suficiente para acogerse de manera colectiva y por lo tanto habría que modificarlo,  o la presión  de los distintos  poderes  orienta  su desarrollo, el de la Constitución, hacia el logro de privilegios o beneficios privados, particulares. Eso paso, eso pasa y eso seguirá pasando mientras lo que se llama pomposamente, la carta magna, este en manos de mediocres personajes que son capaces de todo menos de gobernar.

Romper  lo acordado,  tanto en lo individual  como en lo colectivo,  es un problema ético-político, que perturba ya no solamente el consenso sino también la vida en comunidad, en sociedad, allí nace la pérdida de confianza. Eso también pasa y se muestra como parte de la forma de hacer política. Cambiar las constitución parece una meta de todos los que viven de la política. No solo de los que devengan un salario de 27 millones de pesos y que montan desde allí un sistema perfecto de corrupción. También de aquellos que nos representan o dicen hacerlo en todos los niveles.

Ellos saben que la continua y sistemática ruptura de lo acordado significan violación de derechos que provienen del consenso  y que constituyen  el espíritu de lo que podría  llamarse  organización  social.  Si miramos  desprevenidamente la historia del este país, encontramos que es la historia de la ruptura de acuerdos: de promesas, de consensos.

Repetir que el cambio de politica ssolo es posible cambiendo a los politicos es verdad sentida. Quitarles el poder es meter el pais en otra guerra.  Romper las cadenas que nos atan a su mediocridad no es otra cosa que la mayor necesidad. Crear un movimiento politico que ponga como requisito de vinculacion el no haber hecho parte de ningun partido, es urgente. Evitar que el movimiento se convierta en una estrategia electoral que elige a su acomodo los lideres es necesario.

 Pero, ¿cómo podría la sociedad colombiana orientar sus acciones en la mitad de una crisis que toca sus tres ramas, legislativa (ilegitimidad) ejecutiva (corrupción) judicial (impunidad)? Una tríada que juega con la democracia y la ilusión como lo haría un niño con una pelota en un campo minado.

Se entiende entonces que lo mas profundo es el cambio de politicos y de politica. Que la politica es eje de nuestra vida. Pero como deciamos en alguna ocasion cuando desde la euforia creimos en algun politico que se presentaba como opcion distinta y al llegar al poder se convirtio en el poder mismo. Ni ser nombrado, ni ser elegido.